Некоторые особенности установления сервитута

Споры по искам об установлении сервитутов на соседний земельный участок и нежилые помещения достаточно распространены в арбитражной практике. Предъявляя требование об установлении сервитута, истец в силу п.1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие условий для его установления.

В арбитражной практике сложился подход, согласно которому законодательным критерием  необходимости установления сервитута является отсутствие разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества.

При рассмотрении подобной категории дел возникает вопрос о пределах  судебного усмотрения при установлении наличия или отсутствия иной разумной возможности обеспечения интересов истца.

Но как установить сервитут  при наличии нескольких вариантов проезда к принадлежащим клиенту объектам? И иногда,  в целях оказания квалифицированной юридической помощи клиенту, а также обеспечения интересов последнего,  несмотря на то, что по факту речь идет об установлении сервитута, заявляем иск с негаторным требованием,  с тем, чтобы суд пришел к  выводу  об отсутствии другой разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества.

Так, по одному делу, представляя интересы Общества в арбитражном суде, от имени Общества мною было подано исковое заявление  об устранении препятствий  для пользования земельным  участком и нежилыми помещениями, принадлежащими ВУЗу, и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный  доступ истца к указанным объектам путем демонтажа возведенного им забора. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен по мотивам отсутствия у истца иной возможности проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.

В кассационной жалобе Федеральное учреждение просило отменить указанные судебные акты, поскольку истец фактически предъявил иск об установлении сервитута прохода и проезда. Ограждение территории ВУЗа забором не препятствует функционированию базы, а движение транспорта истца создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью обучающихся и сотрудников ВУЗа.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд принял во внимание, что к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости истца ведут два проезда, один из которых (через территорию ответчика) указан как проезд общего пользования. Установленный ответчиком забор перекрыл данный проезд. Ранее эксплуатация земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости осуществлялась лицом, у которого  истец приобрел указанное имущество, именно через данный проезд. Такая эксплуатация оговорена в постановлении мэра, согласно которому при предоставлении земельного участка ответчик обязан обеспечить на его части беспрепятственный проход и проезд к соседнему земельному участку.

При этом суд принял во внимание сложность географического рельефа, сложившуюся застройку и отклонил довод ответчика о возможности эксплуатации имущества истца без прохода (проезда) по территории ответчика.

Итак, наличие иной возможности удовлетворить потребности собственника недвижимого имущества само по себе не является препятствием для установления сервитута.

с 09:00…18:00 Понедельник — Пятница
По срочным вопросам отвечаем круглосуточно
Комсомольская 40, оф. 510
Краснодар, 350063, Россия
+ 7 861 247-50-58
Пн — пт: 09:00…18:00